工作久了，你会变成工作需要的那个人
最近看到一个很有意思，也很有争议的心理学实验——斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）。
最近看到一个很有意思，也很有争议的心理学实验——斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）。
这个实验让我开始重新思考一件事：
我们每天做的工作，到底只是在消耗我们的时间，还是也在一点点改变我们这个人？
01
1971 年，心理学家菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）在斯坦福大学心理学系地下室搭建了一个模拟监狱。
研究人员招募了一批年轻男性志愿者，经过筛选后，将他们随机分成两组：一组扮演“囚犯”，另一组扮演“狱警”。
他们原本都只是普通人。
没有犯罪经历，也没有真正当过狱警。
但进入那个环境以后，一些事情开始发生变化。
“囚犯”穿上统一服装，被编号、被管理，失去了很多原本属于自己的身份特征。
“狱警”则穿上制服，拥有管理囚犯的权力。
随着时间推移，一部分狱警开始表现出越来越强的控制欲，甚至出现羞辱和惩罚行为；一些囚犯则出现明显的焦虑、压抑和情绪崩溃。
实验原本计划持续两周，最终却在第六天提前终止。
后来，这个实验被广泛解读成：
环境、身份和权力，会强烈塑造人的行为。
一个普通人，如果长期处在某种制度和角色之中，可能会逐渐按照这个角色所期待的方式行动。
不过需要说明的是，今天心理学界已经对这个实验提出了很多质疑。
包括实验设计不够严谨、研究人员对“狱警”的行为存在暗示和引导，以及参与者可能是在按照他们理解的“实验要求”进行表演。因此，我们现在不能简单地把它理解成“任何普通人获得权力之后都会变坏”。
但即便如此，它提出的那个问题依然值得思考：
环境会不会慢慢改变一个人？
我觉得答案依然是：会。
而且我们每天所处时间最长的环境之一，就是——工作。
02
我们经常说：
“这个人一看就是做销售的。”
“这个人说话特别像领导。”
“财务的人对数字就是敏感。”
“做法务的人考虑问题总是先想风险。”
仔细想想，这其实很有意思。
也许不是某种性格的人天然适合某个职业。
很多时候，是一个人做某件事情做了十年以后，职业反过来塑造了他的性格。
每天处理数字的人，会越来越关注数字。
每天负责风险的人，会下意识寻找漏洞。
每天面对客户的人，会越来越擅长察言观色。
每天管理别人的人，会习惯从资源、责任和结果的角度思考问题。
所谓职业，可能并不仅仅是一份赚钱的工作。
它其实是一套每天重复几百次、几千次的行为训练。
时间久了，这些行为会进入你的思维方式。
最后甚至变成你性格的一部分。
那么问题来了：
程序员这个职业，会把一个人变成什么样？
我自己做了很多年程序开发以后，越来越能感受到这种变化。
03
第一，程序员很容易习惯“自己解决问题”
程序员遇到问题的时候，第一个反应通常不是：
“我应该找谁？”
而是：
“我先看看哪里出了问题。”
接口报错了，看日志。
页面崩溃了，看堆栈。
数据不对，查数据库。
SDK 有问题，看文档、Google、GitHub。
实在不行，再一点点 Debug。
久而久之，你会形成一种很强的习惯：
遇到问题，先自己解决。
这当然是一种很好的能力。
但它也有副作用。
你可能越来越不习惯求助别人。
很多事情明明可以找人沟通一下，很快就能解决，却还是习惯自己研究半天。
甚至到了生活里也是这样。
有什么事情，第一反应都是：
“没事，我自己来。”
技术工作训练了我们的独立解决问题能力，同时也可能让我们越来越习惯单打独斗。
04
第二，程序员会越来越能忍受孤独
写代码是一件非常安静的事情。
真正进入状态以后，你可能连续几个小时都不说话。
屏幕上只有 IDE、终端、日志、接口文档。
一个 Bug 可能调两个小时。
一个复杂的问题可能研究两三天。
你面对的不是人，而是一台机器。
更特殊的是，机器不会安慰你。
代码错了就是错了。
程序不会因为你今天心情不好，就少报一个 Exception。
所以做程序员久了以后，很多人会慢慢适应一种状态：
长时间独处，长时间思考，长时间自己和问题较劲。
这也是为什么我觉得，程序员和作家有一点很像。
写作也是这样。
别人最终看到的可能只是一篇文章。
但作者真正经历的，是一个人在房间里，对着一段文字反复修改。
程序员也一样。
别人看到一个功能上线了。
但背后可能是一个人盯着屏幕几个小时，只为了找到某一行代码为什么没有执行。
05
第三，程序员会变得特别在意细节
程序世界有一个非常残酷的地方：
它几乎不接受“差不多”。
一个括号少了就是少了。
一个字段名错了就是错了。
> 和 >=，可能就是完全不同的业务结果。
一个金额单位搞错，可能就是一场事故。
一个线程没有处理好，可能平时运行得很好，到了几百万用户的时候突然崩溃。
所以程序员慢慢会形成一种职业习惯：
检查细节。
接口参数对不对？
边界条件考虑了吗？
为空怎么办？
网络失败怎么办？
用户重复点击怎么办？
高并发怎么办？
程序员的脑子里经常有一句潜台词：
“如果这里出问题呢？”
这种思维方式非常有价值。
但工作久了，它也会进入生活。
有时候你会发现，自己开始习惯挑问题。
看到一个流程，第一眼不是它能不能运行，而是：
“这里是不是有漏洞？”
看到一个计划，也会下意识思考：
“如果失败了怎么办？”
某种程度上，程序员就是一群长期接受“找 Bug 训练”的人。
找得久了以后，看世界都容易带着一点 Debug 模式。
06
第四，程序员会越来越相信逻辑
程序有一个特点：
只要前提相同，逻辑就应该得到相同结果。
如果：
A → B
B → C
那么我们很自然会认为：
A → C。
在计算机世界里，这非常正常。
所以程序员很容易形成一种思维方式：
事情一定有原因。
系统为什么崩？
一定有原因。
数据为什么错？
一定有原因。
接口为什么慢？
一定有原因。
只要不断排查，总能找到那个 Root Cause。
但是进入现实世界以后，我们有时候会发现：
人不是程序。
一个人今天生气，可能并不存在一个明确的 Root Cause。
一个同事不同意你的方案，也不一定是因为你的逻辑有问题。
人与人之间还有情绪、利益、立场、关系、经验和偏见。
这些东西，很难像代码一样：
输入 → 处理 → 输出
所以很多程序员后来转产品、管理或者创业以后，会经历一次很重要的认知变化：
世界不是一个大型程序。
很多问题没有标准答案。
很多决策也不是判断“对错”。
而是在几个都不完美的方案里面，选择代价最小的那一个。
07
第五，程序员的心理承受能力会越来越强
做过线上系统的人，大概都经历过一种场景。
某天晚上突然收到消息：
生产出问题了。
群里瞬间几十条消息。
产品在问。
运营在问。
领导在问。
用户投诉开始增加。
所有人的问题最终都会集中到一句话：
“什么时候能恢复？”
可是最尴尬的是：
你也不知道。
日志还在看。
问题还没定位。
甚至连怎么复现都不知道。
这种时候，压力其实非常大。
因为别人可以催你。
但 Bug 不会因为大家着急，就主动告诉你：
“哥们，我在第 327 行。”
你仍然只能冷静下来。
看日志。
看代码。
复现。
排除。
一点一点缩小范围。
这种事情经历多了以后，一个程序员的心理状态会发生变化。
后来再遇到问题，你可能不会像以前那么慌了。
因为你知道：
慌没有用。
只能解决问题。
这大概也是程序员这个职业送给人的一种能力。
08
但是最近几年，我越来越觉得，还有一种变化正在发生。
过去，程序员最重要的能力可能是：
把代码写出来。
但是 AI 出现以后，这件事情正在改变。
代码越来越容易生成。
一个以前需要写半天的页面，现在 AI 可能几分钟就能给出一个基本版本。
于是程序员真正重要的能力，慢慢变成了：
你到底知不知道应该做什么。
问题是什么？
需求真正想解决什么？
系统应该怎么设计？
风险在哪里？
哪些事情应该做？
哪些事情根本不应该做？
某种意义上，程序员正在从：
“写代码的人”
变成：
“定义问题、设计系统、组织机器解决问题的人”。
而职业对人的塑造，也会跟着变化。
未来优秀的程序员，也许不再只是那个可以独自坐一天、写出大量代码的人。
而是一个既能深入技术，又能理解业务，还能与人沟通、做判断、承担结果的人。
09
所以重新回到斯坦福监狱实验带来的那个问题。
环境会不会改变一个人？
我越来越相信：
会。
但环境并不是唯一决定我们的东西。
斯坦福监狱实验本身后来受到大量质疑，其中一个重要原因恰恰在提醒我们：人的行为并没有那么简单，角色、环境、研究者的暗示、个人选择都会发生作用。
职业也是如此。
工作会塑造你，但你依然可以决定自己最终变成什么样的人。
程序员这个职业让我习惯独立解决问题，让我能够忍受孤独，让我更加重视细节，也让我形成了一种凡事寻找逻辑和原因的思维方式。
这些东西有些很好。
有些则需要警惕。
真正值得思考的，也许不是：
“程序员会变成什么样？”
而是：
如果你每天重复同一种工作八个小时，持续五年、十年，你最终会被训练成一个什么样的人？
我们选择一份工作的时候，往往只看工资、行业、公司、职位和发展空间。
但可能还有一个很少有人考虑的问题：
这份工作，正在把我变成谁？
因为一个人工作的十年、二十年，并不只是把时间卖给了一家公司。
那也是他人生中最漫长的一段训练。
而训练的结果，
就是你自己。